Sinsentido Consentido...consentir no basta, que lo sepan.

Resulta inquietante descubrir lo tremendamente inseguro de nuestras vidas. Damos por supuesto que obramos bien, siempre que nuestras intenciones sean honestas y que contemos con la aprobación de los demás. Cuando en 1.983 el miembro de la organización GMSMA (Gay male S/M Activists) David Stein acuñó la frase “Safe, Sane and Consensual” para intentar delimitar la frontera entre lo que podía o no considerarse aceptable en la práctica del BDSM, no sospechaba que este sencillo eslógan, basado en una recomendación popular para jugar con petardos en la fiesta nacional del 4 de Julio se convertiría casi en la declaración universal de derechos fundamentales entre los practicantes BDSM.

Seguro, Sensato y Consensuado es la bandera en la que casi todos se envuelven al echar mano de látigos, agujas, velas encendidas, cuerdas, cadenas, cuchillos, y demás instrumentos de agresión y tortura con el fin de golpear, atravesar, quemar, suspender en posturas más o menos penosas, mantener prisioneros, e incluso hacer manar sangre a sus seres más o menos queridos en nombre del amor, o al menos, de la inviolable libertad sexual de la que disfrutamos en países avanzados como el nuestro.

El editor de la revista Sumissa José Luis Carranco, personaje respetado del mundo BDSM y autor de libro titulado “Las Reglas del Juego: El manual de BDSM”, declaraba en una entrevista en el número 12 de la revista Cuadernos BDSM: “Las prácticas sexuales son totalmente libres en nuestro país, sean del color que sean, incluyendo el BDSM. No cometes ningún delito, es de lo más normal, así lo vivo y lo he vivido siempre.”

En el año 1990 en el Reino Unido, país donde existe una tradición BDSM varios órdenes de magnitud superior a la española, 16 gays que sin duda pensaban lo mismo que Carranco fueron condenados a penas de hasta cuatro años y medio de prisión por agresión con violencia en base a unos videos domésticos en los que se les veia realizar diversas prácticas BDSM. Los videos fueron encontrados por la policía durante una investigación rutinaria sobre un asunto sin ninguna relación con ellos, y eran para uso exclusivamente privado, pero a pesar de eso se llevó a cabo una investigación que sería conocida como Operación Spanner, que concluyó con la detención y procesamiento de todos ellos.

Durante el proceso hubo múltiples testimonios de practicantes de BDSM de ambos sexos en los que se dejó suficientemente claro que los hechos habían sido plenamente consensuados, y que constituian prácticas habituales en la comunidad BDSM. A pesar de ello fueron condenados.

Hasta aquí esto no pasaría de ser una inquietante anécdota sobre lo que pasa en el extranjero si no fuera porque tres de los condenados en el caso Spanner consiguieron llevar sus recursos hasta el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, el cual dió la razón a los tribunales británicos.

(…) “El Estado tiene el derecho incuestionable de regular mediante la ley penal la inflicción de daño físico -la determinación del daño físico aceptable cuando la víctima consiente es un asunto exclusivo del Estado afectado).
El Tribunal no ha sido persuadido de que la conducta de los apelantes pertenezca a la moral privada y esté excluida de la intervención del Estado -es evidente por los hechos que las actividades incluian un grado significativo de lesiones y heridas – Las autoridades del Estado tenían derecho a considerar no sólo el daño real sino el daño potencial inherente en las actividades (…)”

(…) La autoridades nacionales tienen derecho a considerar un interferencia “necesaria en una sociedad democrática” para la protección de la salud. (…)

Así que en Europa el consentimiento en caso de actividades potencialmente peligrosas o dañinas es un asunto de los Estados miembros, y no pertenece a la esfera de lo privado, como cree el editor sevillano, sino de lo público.

En realidad no hace falta ir hasta el caso Spanner para comprobar eso, porque ocurre que en casi todos los países civilizados, incluido España, la violencia consentida es ilegal. Eso incluye los duelos, el suicidio asistido, las peleas clandestinas…y buena parte de las prácticas BDSM en las que, subjetivamente, se alcance un nivel de violencia que no se pueda justificar como parte de unas relaciones sexuales más o menos entusiastas.

En casi todas partes el uso de la violencia es monopolio exclusivo del Estado, que sólo consiente su uso a los ciudadanos en casos excepcionales, por motivos usualmente de “utilidad pública”, entre los que se encuentra la práctica deportiva regulada de ciertos deportes (fútbol sí, karate a muerte, no), la mutilación voluntaria en caso de operaciones de cambio de sexo, y poco más.

En España, como en otros países, haber aceptado libremente participar en una actividad violenta y potencialmente lesiva es un mero atenuante a la hora de juzgar sus consecuencias, pero nunca es un eximente, así que, a todos los efectos, cualquier práctica BDSM que pudiera ser considerada violenta por sus participantes en ausencia de consentimiento LO ES frente a un tribunal de justicia.

Es indudable que la Policía, ni en España ni en el Reino Unido va a perder ni un solo minuto en perseguir el BDSM, y buena prueba de ello es que los británicos lo siguen practicando con la misma pasión que antes. Lo cierto es que la jurisprudencia sentada por el caso Spanner ha tenido repercusiones, tanto en leyes que censuran el contenido BDSM extremo en publicaciones, en una mayor reticencia por parte de la comunidad leather a relacionarse con la Policía, y a la que se achacan recientes problemas para la detención de un asesino en serie, e incluso se le atribuye la muerte de un aficionado a los juegos de asfixia que decidió dejar de practicarlos con su compañero habitual para evitarle problemas y que murió practicándolos en solitario.

Esto no significa que la práctica del BDSM sea legal, a pesar de estar tolerada entendiendo por ello que esté protegida por la ley con todas las garantías.

La Ley 1/2004 contra la violencia de género vino a agravar la situación de inseguridad jurídica en la práctica del BDSM. Por un lado, la creación de tribunales especiales, y de durísimas medidas cautelares sin que sea preciso demostrar la culpabilidad del acusado, y por otro el que ya no sea indispensable que exista denuncia de la víctima, sino que SE ORDENA a la Fiscalia iniciar un procedimiento penal de oficio en aquellos casos de los que tenga conocimiento, por ejemplo a través de un parte de lesiones remitido por un hospital hacen que la práctica del BDSM diste mucho de ser una actividad jurídicamente segura, por muy consensuada que esté.

La situación legal está totalmente recogida, aunque quizá no demasiado claramente explicada, por el Sr. De Ayala en el Cuadernos BDSM Nº4, quien, en mi opinión, comete una imprudencia achacable a la buena voluntad y un exceso de confianza en la capacidad de comprensión escrita de la gente al rematar su artículo diciendo:

(…)De todas formas y después de todo esto hay que decir que no somos delincuentes, no cometemos delitos, somos únicamente "lo que somos" y lo somos por el consentimiento de ellas, en todos los sentidos, podemos llamarnos sus Amos.(…)

Con la ley en la mano, y a pesar de lo que dice el Sr. de Ayala, no parece haber ninguna garantía de que un tribunal nos vaya a absolver de un delito de lesiones aún en caso de consentimiento previo. Más aún, existe el dato, de nuevo inquietante, de que de acuerdo con el último informe del CGPJ, La Justicia dato a dato año 2009, el porcentaje de sentencias condenatorias en delitos de violencia contra la mujer es del 76,6% en Juzgados Especiales de Violencia de Género frente al 50,2% en los Juzgados de lo Penal, lo que a priori no da demasiadas esperanzas de encontrar comprensión ante prácticas que permiten a jueces y fiscales elevar las estadísticas de condenas, tal y como demanda la sociedad en pleno, limitándose a aplicar la letra estricta de la ley.

Todo esto, siendo ya de por sí preocupante en caso de tener alguna clase de accidente con nuestros compañeros habituales, se convierte en potencialmente aterrador en caso de que la “víctima” pudiera negar la existencia de dicho consentimiento al verse obligada a declarar delante de un juez en un caso de lesiones a instancia de la Fiscalía, cosa nada improbable en el caso de sesiones más o menos clandestinas con mujeres casadas que pudieran ver peligrar su matrimonio en caso de decir la verdad, o de las penosas primeras citas reales entre Dominantes y sumisas ciber de las cuales a veces nos llegan espeluznantes noticias.

Contrastar esto con la realidad no es sencillo, ya que los casos reales no se suelen conocer más allá de la puerta de los juzgados, y las partes suelen evitar que trasciendan los detalles "sadomasoquistas", pero me han llegado historias realmente kafkianas que intentaré confirmar de cara a próximos posts sobre este asunto. También quiero aclarar que este post sólo pretende ser una llamada de atención para todos aquellos que piensen que gozan de una libertad de la que en la práctica carecen. He arrancado la promesa (mediante tortura, por supuesto) a una jurista especializada de que en un breve plazo, por la cuenta que le tiene, elaborará para la Casa de Azrael un informe técnico jurídico riguroso que nos permita a todos situarnos con mayor precisión en este asunto.

No quiero cerrar este asunto sin dejar constancia de lo que debería ser una obviedad, y es que la VIOLENCIA NO CONSENSUADA, no importa entre qué sexos, repugna especialmente a los que vivimos de pleno en la comunidad BDSM, y muchos de nuestros miembros son activos en su denuncia y lucha por su erradicación. En mi opinión, un Estado democrático debería ser capaz de instrumentar medidas para ello sin crear estructuras represivas excepcionales, que son más propias de sistemas totalitarios y que ponen en peligro la libertad de una parte, por muy pequeña que sea, de sus ciudadanos, al tiempo que en la práctica se demuestran totalmente ineficaces en la consecución de los fines para los que fueron creadas.

Hace unos días, en una discusión en un conocido blog en el que yo denunciaba esta situación, que desde mi punto de vista debería ser intolerable para cualquiera con el más mínimo sentido de la libertad individual, alguien me decía: “Pues si tienes tanto miedo de que te metan en la cárcel, te aconsejo el celibato”. A esto estamos llegando.